Сип технология

Отличающаяся повышенным энергосбережением СИП технология сооружения удобных домов из SIP-панелей, широко известная как «канадская», давно используется во всем мире – в том числе во многих странах с суровым климатом. Пусть с опозданием, но все же несколько лет назад дошла эта технология и до России; и теперь в Рунете присутствует огромное количество как правдивой, так и откровенно ложной информации об используемых при строительстве по канадской технологии СИП-панелях. И отличить факты от мифов неподготовленному человеку достаточно сложно.

Идеального нет ничего

Вообще-то в интернете можно найти большое количество негативных сведений о любом строительном материале; оно и понятно – конкуренты не дремлют, и в процесс как поиска реальных, так и фабрикации нужных фактов, компрометирующих продукцию конкурента, вовлечено людей больше, чем в непосредственное производство стройматериала. Тем более что при современном уровне развития интернет-технологий и программ по обработке изображений «сляпать» дискредитирующую картинку не составляет никакого труда.

Правда, справедливости ради нужно отметить, что недостатки действительно имеются у ЛЮБЫХ материалов и технологий (например, наличие высолов на очень качественном и дорогостоящем облицовочном кирпиче); не стоит скидывать со счетов и человеческий фактор. Но это все не играет решающей роли, обычно недостатки стройматериалов все же незначительны по сравнению с положительными качествами.

Что касается канадской технологии каркасного строительства вообще и панелей OSB-3 – в частности, то следует признать: при всем обилии в сети информации о вредности или пользе этого стройматериала более-менее серьезных научных исследований в России никогда не проводилось. Ни по экологичности, ни по пожарной безопасности, канцерогенности и прочим влияющим на здоровье и жизненную деятельность человека характеристикам. Никогда – ни в отношении пенополистирола, ни в отношении панелей, ни в отношении SIP-технологии в целом.

Нас уговаривают, а мы верим уговорам!

Выбор конкретного строительного материала определяется, на первый взгляд, сравнительным анализом технических характеристик ряда изделий однотипного назначения. Например, при выборе утеплителя в каких-то случаях важна его теплопроводность, в других ситуациях – вес, а иногда решающий фактор – это стоимость…

Но это только на первый взгляд. В реальности, как ни странно, выбор материала практически всегда определяется личными предпочтениями. Это неудивительно – для анализа технических характеристик нужно либо помнить их все наизусть, либо пользоваться справочником с кучей малопонятной непрофессионалу информации; это мало кому под силу, и ориентироваться приходится на субъективное мнение.

Формируется же оно окружающей нас рекламой и антирекламой. Причем по большей части – именно последней… а мощнейший и эффективнейший инструмент антирекламы – споры на всевозможных тематических и не очень форумах. В этих захватывающих «холиварах» в ход идет все: эмоциональные высказывания, провокации, откровенная и незаметная подтасовка фактов, оскорбление собеседника. Хотя чаще всего для склонения мнения аудитории в нужную сторону используется тщательно продуманная, подобранная с нужным уклоном научная (или псевдонаучная) аргументация.

О доступных и достоверных данных

Однако наблюдая со стороны или принимая непосредственное участие в подобных дискуссиях, не стоит забывать простую истину: строительные технологии и, хоть и косвенно, но зависящее от них человеческое здоровье – категории никак не философские. Спорами, даже глубокомысленными, истину здесь не обнаружить! Нужны конкретные факты и их исследование научными методами.

Первое отражение таких фактов – существующие ГОСТы, санитарные и гигиенические нормы и правила, государственное законодательство. Второе отражение – находящиеся в открытом доступе международные реестры стройматериалов, признанных экологически безопасными. Составлены эти перечни не на основании личной симпатии или щедрости финансирования составителей производителями, а на базе научных данных обо всех существующих строительных материалах, их экологических характеристиках и химическом составе.

Информация в перечнях всегда свежая и максимально полная – например, собранное пять лет назад американским Министерством здравоохранения «досье» на стирол состоит из 283 страниц! Аналогичные реестры составляются и европейскими и всемирными организациями – но на отечественных форумах почему-то принято аргументировать свою точку зрения данными из справочников середины прошлого века, когда само понятие «стирол» было знакомо лишь отдельным специалистам узкого профиля.

СИП технология, чем же нас пугают?

Страшилка №1

Самая главная и широко известная «пугалка», когда речь заходит о СИП-панелях – это имеющие непосредственное отношение к экологии характеристики плит OSB-3, отделяющих внутреннее наполнение панелей от внешней среды. При этом противниками СИП-технологий не упоминается тот факт, что хотя в России эти плиты и являются относительно новым строительным материалом, в других цивилизованных странах они используются уже несколько десятилетий! Причем разрабатывались OSB-плиты именно и непосредственно для использования в жилищном строительстве.

Например, в США СИП-панели широко применяются при сооружении не только жилых домов, но и таких «капризных» объектов, как:

Больницы и детские учреждения;
Спортивно-оздоровительные комплексы;
Офисы и образовательные центры.

Если вспомнить о крайне щепетильном отношении американцев к своему здоровью и учесть, что за три десятилетия использования ими OSB-плит со стороны пользователей не возникло никаких претензий к экологии SIP-панелей, то можно понять: обвинения этого материала в плохой экологичности высосаны из пальца. И выдвигаются они псевдоспециалистами, лишь слегка владеющими теорией и совершенно не владеющими «техническим» английским, – международным языком общения всех ученых и инженеров.

Классификация стройматериалов

Отчасти этих «спецов», конечно, можно понять – даже у многих грамотных строителей плиты OSB до сих пор ассоциируется с перенасыщенными фенолами и формальдегидами ДСП не самых давних времен. Но это просто глупо – технологии, равно как и санитарные требования к строительным материалам, на месте не стоят.

В соответствии с европейской классификацией все стройматериалы по степени испускания паров формальдегида делятся на три класса:

E3 – концентрация излучения не превышает 1,0 – 2,3 ppm (единиц на миллион).
E2 – концентрация излучения лежит в пределах 0,1 – 1,0 ppm.
E1 – максимальная концентрация не превышает 0,1 ppm.
Нередко в рекламных целях упоминается не стандартизированный класс E0; в реальности это тот же E

Классификация, принятая в РФ, аналогична европейской и отличается только слегка повышенным уровнем излучения в классах.

Немного об OSB

Современные древесно-стружечные плиты – это далеко не те первые отходы лесопромышленного производства, переработанные в нечто полезное. Это уже совершенно другой, безопасный для здоровья материал, по степени эмиссии в атмосферу используемого в качестве связующего вещества формальдегида относящийся к очень чистому классу E1 (концентрация менее 0,1 ppm). А учитывая, что при производстве плит OSB-3 связующего материала применяется в десять раз меньше…

Вообще, противникам СИП-панелей не стоит забывать о том, что эта технология была разработана далеко не в странах третьего мира – она пришла в Россию из государств, которые принято называть развитыми и цивилизованными. Производство ОСБ-плит отличается редкой капиталоемкостью (порядка 100 млн евро!), поэтому контрафактной продукции на рынке стройматериалов просто нет! Российское производство еще только зарождается, поэтому практически все плиты, присутствующие на российском рынке, изготовлены либо в Северной Америке, либо в Европе – естественно, по их стандартам и нормам.

Именно в этих регионах мира к экологической чистоте и безопасности применяемых при жилищном строительстве материалов предъявляются самые жесткие требования. Их соблюдению в немалой степени способствуют особенности технологии производства OSB-плит; так, при изготовлении используются трехкомпонентные смолы, в состав которых входят наполнитель и отвердитель.

Процесс полимеризации состава после прессования плиты длится несколько месяцев, и к моменту его завершения эмиссия формальдегидов просто отсутствует. Не полностью, конечно – молекулы этого токсичного газа присутствуют в атмосфере в концентрации менее 0,1 на 1 000 000… такая концентрация значительно ниже всех существующих предельных норм и практически не поддается обнаружению измерительными приборами!

Страшилка №2

Ещё одна часто используемая страшилка – легенда о том, что в весьма заботящихся о здоровье своего населения странах Западной Европы (например, Германии) использование в жилищном строительстве плит OSB запрещено как выделяющего формальдегид стройматериала. Это характерный пример заведомой лжи: в той же ФРГ эти плиты не просто используются – они довольно часто применяются в качестве отделочного материала. И не просто применяются – Германия является крупнейшим европейским потребителем этой продукции (порядка 16% от общего объема)!

Столь нелюбимый противниками СИП-технологий формальдегид – газ, содержащийся не только в используемых при изготовлении OSB-плит смолах. Он содержится в той или иной концентрации в практически любых природных объектах, в том числе и в эталоне экологической чистоты – в древесине!

Многие вещества или предметы выделяют формальдегид, вся разница – в степени насыщенности этих выделений. Некоторые материалы, конечно, не могут в силу своих физико-химических особенностей выделять этот газ в больших объемах – они либо вообще не учитываются в классификации, либо получают категорию E1 без проведения исследований. Имеются, конечно, и материалы, получающие этот высший класс безопасности только после необходимых замеров.

Плиты OSB по уровню эмиссии свободного формальдегида находятся в одном классе с обычной древесиной; например, у продукции немецкого концерна EGGER уровень излучения менее 0,03 ppm.

Соответствие европейскому классу чистоты E1 (да и менее строгому российскому тоже) гарантирует отсутствие вреда здоровью пользователей. Вообще, при строительстве с использованием СИП-технологий куда больший вред для здоровья могут представлять отделочные материалы и элементы меблировки.

Стиролом нас не напугаешь!

Внутренняя составная часть СИП-панелей – вспененный полистирол. Кроме того, пенополистирол (EPS) широко используется для наружного утепления домов, особенно в Германии и Франции. В России это технология применяется пока относительно редко, в основном из-за отсутствия грамотных специалистов соответствующего профиля.

Стирол – это природное малотоксичное вещество, точно так же, как и формальдегид, входящее в состав большого количества природных объектов, самый известный из которых – земляника. Вещество обладает специфичным запахом и при контакте с воздухом естественным образом полимеризуется. Выделен в чистом виде он был ещё в первой половине XIX века, однако в промышленных масштабах синтезироваться и использоваться стал лишь после Второй мировой войны. Из него изготавливается одноразовая посуда, упаковка для скоропортящихся продуктов, корпуса для всевозможной аппаратуры и оборудования.

Главный недостаток полистирола, которым любят «козырять» противники СИП-технологий – это его способность в некоторых случаях выделять в атмосферу стирол, который в соответствии с российским ГОСТом относится к классу умеренно-опасных веществ. По вредности находится в одной группе с этиловым спиртом, летальная концентрация – порядка 5 г/кг.

Много интересной информации о влиянии стирола на экологию и здоровье человека собрано принадлежащим США исследовательским центром SIRK, больше четверти века серьезно занимающимся соответствующими наблюдениями. Все данные находятся в свободном доступе и выложены на сайте центра. Кроме того, на стирол создано Европейским сообществом REACH целое техническое досье, анализ которого позволяет прийти к следующим выводам:

Стирол не является мутагеном;
Стирол не является канцерогеном;
Негативное влияние стирола на репродуктивную деятельность человека отсутствует.

Токсичность вещества, как известно, определяется его предельно допустимой концентрацией в воздухе, необходимой для заметного воздействия на организм. Для стирола Российскими гигиеническими нормами ПДК установлена в количестве 0,04 мг/куб.м (при разовом воздействии). Для постоянного воздействия норма значительно ниже – не более 0,002 мг/куб. м.

Самое интересное в этих нормах то, что они, по сравнению с реальными, занижены в ТЫСЯЧИ раз! Факты – вещь упрямая: сколько-то заметное влияние стирола на человеческий организм отмечается при концентрации не менее 84 мг/куб. м.

В Америке, кстати, разрешено работать при ПДК в 85 мг/м3; в России требования значительно жестче и, в зависимости от типа производства, допустимая концентрация стирола в воздухе варьируется от 10 до 30 мг/м3. Официально же на международном уровне для длительного воздействия принято значение ПДК 1 мг/м3 – в 500 раз выше допустимого российскими нормами!

Страшилка №3

Третья страшилка касается опять же полистирола – утверждается, что он имеет свойство накапливаться в организме. Причем утверждается абсолютно голословно, поскольку на данный момент никакими научными и достоверными исследованиями подобные свойства не подтверждены и не выявлены. Достоверно известно только то, что при медицинском обследовании американских рабочих, в течение нескольких лет работавших по 8 часов в помещении с концентрацией стирола, державшейся в пределах 160 мг/м3, признаков накопления в их организме этого вещества обнаружено не было!

Используя метод линейной концепции, можно подсчитать, что восьмичасовой рабочий день при упомянутой выше концентрации соответствует 73 (!) годам при обычной ПДК стирола. Фокус в том, что линейная концепция применима лишь к обладающим способностью накапливаться веществам, стирол же подобными «кумулятивными» свойствами не обладает. Но противники полистирола не верят фактам и предлагают уменьшить нормативную ПДК еще в 600 раз!

Особенно этим грешат так называемые члены РАЕН – организации, созданной для имитации и, при необходимости, подмены РАН (Российской Академии наук). Эти члены для полноты картины, даже присваивают себе звания академиков – но занимаются не столько изучением и популяризацией науки, сколько получением прибыли из воздуха; при этом не грешат даже торговлей бессмертием.

Страшилка №4

Следующий устрашающий «факт» – утверждение о приводящем к токсическому гепатиту пагубном влиянии стирола на человеческую печень; для большего эффекта при этом стирол именуется во всех разговорах исключительно как «печеночный яд»! Реальные же факты таковы: даже при длительном воздействии высоких производственных концентраций вещества его влияние на человеческую печень НЕ обнаруживается.

Особенно не повезло лабораторным мышам, которых в течение двух лет непрерывно заставляли дышать воздухом с концентрацией стирола 160 ppm – но даже после этого никаких изменений в их печени выявлено не было. А ведь такая концентрация просто огромна – насыщенность запаха в таком воздухе, грубо говоря, просто удушающая! Тем не менее, человеческий организм может быть разрушен стиролом – но только если его пить, а не нюхать.

Вспененный полистирол EPS, более известный всем как пенопласт (ПСБ), до сих пор является лучшим утеплителем из всех существующих. Стоимость его рекордно низка, теплоизоляционные же качества вне конкуренции. Плюс высокая экологическая чистота.

В Японии, например, из EPS строят не просто дома – эти дома позиционируются как восстанавливающие здоровье! Противникам же пенополистирола, именующим утепленные этим материалом дома не иначе как «газовыми камерами» стоит напомнить: японцы – мировые лидеры по продолжительности жизни, и при этом они считают EPS материалом с очень большим будущим.

Гори, гори ясно

Как и любой другой стройматериал, пенополистирол имеет свои недостатки: он горюч, легко и быстро наэлектризовывается, не отличается высокой прочностью и нагрузочной способностью… однако все эти проблемы достаточно просто решаются использованием соответствующих технологических и конструкционных решений.

Но именно с повышенной горючестью пенополистирола связано очередное передергивание фактов. И предваряется оно обычно заверениями в том, что ОСБ-панели излучают стирол в окружающий воздух. На самом же деле в находящемся между плитами пенопласте-утеплителе стирола, во-первых, крайне мало (менее 2%, остальное – воздух!), а во-вторых – он полимеризован, и его деполимеризация происходит лишь при нагреве вспененного материала до очень высокой температуры. В обычных условиях SIP-панели стирол НЕ выделяют.

Кстати, подтверждает это элементарная логика. 12-миллиметровые OSB-плиты, служащие обшивкой СИП-панелей, по способности пропускать сквозь себя водяной пар является полным аналогом пароизоляции – а молекула стирола по своим размерам значительно больше молекулы воды.

От эмиссии стирола и его возможной деполимеризации ненавистники SIP-технологий плавно переходят к «высокой химии», утверждая, что при нагревании в замкнутом объеме, без доступа свежего воздуха, из-за присутствия в составе пенопласта антипиренов пенополистирол начинает выделять… фосген, что ведет к практически моментальной гибели находящихся рядом людей! При этом тактично умалчивается, что в составе пенопласта отсутствует необходимый для образования фосгена хлор (основной элемент антипиренов – бром!) и что фосген начинает отравлять человеческий организм лишь спустя несколько часов после «приема»! До того же человек не чувствует никакого недомогания.

Пенополистирол и игра фактами

Чтобы навязать человеку определенное мнение, вовсе не обязательно опускаться до откровенной лжи – обычно достаточно подать информацию однобоко, сделав акцент на одних фактах и умолчав о напрямую связанных с ними других достоверных данных. Именно так и подается информация об особенностях горения вспененного полистирола.

О том, что EPS – горючий материал, упоминается постоянно. Но о том, что температура его возгорания ВДВОЕ превышает температуру возгорания дерева (примерно 300⁰С) – умалчивается. Равно как и о том, что любой современный пенополистирол – материал САМОЗАТУХАЮЩИЙ (то есть его самостоятельное горение длится не более 1 сек.). Зато акцентируется внимание на том, что расплав полистирола при горении выделяет тепла намного больше, чем та же древесина, но при этом замалчивается тот факт, все-таки в жилых домах полистирола намного меньше, чем других горючих материалов.

Играть фактами достаточно просто. Умолчал о высокой температуре возгорания – создал имидж пожаробезопасного материала; сделал на ней акцент – создал впечатление, что полистирол – главная головная боль всех пожарных. А уж если упомянуть о том, что в некоторых видах напалмов загуститель – именно полистирол… главное – умолчать при этом, что входящий в состав напалма полистирол одновременно является замедлителем горения остальных компонентов!

Немного о подаче информации

Массированная травля вспененного полистирола и строительных материалов на его основе началась после печально известного пожара в клубе «Хромая лошадь» в конце 2009 года. Уже через несколько месяцев в Википедии появилась статья о полистироле, информация для которой, как сообщал автор, собиралась по крупицам в… интернетных дискуссиях, то есть – на форумах! Причем отнюдь не высокопрофессиональных и узкоспециализированных. Да и сам автор, как впоследствии выяснилось, ни разу не химик – но специалист по пенобетону…

Статья насквозь пронизана негативными «фактами» о пенополистироле, что и неудивительно: пенобетон – главный конкурент СИП-технологий. Причем статья, на первый взгляд, серьезная – одних ссылок на авторитетные источники было почти две сотни!.. а вот на второй взгляд – вполне очевидно, что это не научное исследование, а всего лишь отражение основных моментов общественного мнения. Причем отражение весьма одностороннее и предвзятое.

К сожалению, подавляющему большинству пользователей Рунета некогда анализировать полученную в сети информацию – им гораздо проще слепо доверять прочитанному… и нет ничего удивительного в том, что цитаты из, мягко говоря, несправедливой статьи тут же разлетелись по всему Рунету. Естественно, вместе со всеми передергиваниями и неточностями. Справедливости ради стоит отметить, что впоследствии автор достаточно сильно переделал статью, и информация в ней стала намного объективнее – но «гуляют» в сети первоначальные варианты.

Чей дым круче?

Например, изначально в статье утверждалось, что коэффициент дымообразования у материала ПСБ составляет 1219 м2/кг; в реальности же эти цифры характеризуют совсем другой материал – «твердый пенопласт» ПС-1, отличающийся значительно большей плотностью. Да и стоимостью тоже… он слишком дорог для использования в жилищном строительстве. А в реальности коэффициент дымообразования у ПСБ почти в два раза ниже, чем у ПС-1.

Весьма вольно автор обращается и с математикой. По его утверждению, коэффициент дымообразования у полистирола более чем в 50 раз превышает аналогичную характеристику древесины. Однако для сравнения снова взят ПС-1 вместо более распространенного ПСБ, разница для которого составляет 33 раза. Кроме того, сравнение базируется на использовании древесного коэффициента при ОТКРЫТОМ горении – то есть при постоянном притоке свежего воздуха. А ведь если принимать во внимание самозатухание полистирола, то намного справедливее будет оперировать значением дымообразования при тлении древесины.

А разница между этими двумя показателями значительна – 23 м2/кг и 345 м2/кг! Но это еще не все – автором совершенно не учитывается разница в плотности сравниваемых материалов, хотя дымообразование определяется по массе, а не по объему. Масса же пенополистирола в 30 раз ниже массы древесины.

Учтя все перечисленное, можно получить парадоксальный, на первый взгляд, результат: коэффициент дымообразования у вспененного полистирола на ПОРЯДОК (то есть в десять раз) меньше, чем у древесины. Но парадоксальность эта обманчива – в реальности дело обстоит именно так… как и то, например, что пенопласт не тонет, хотя плотность полистирола выше плотности воды.

СИП технология, обманывать – нехорошо!

Имеет место в статье и притягивание фактов за уши. Автором, например, на полном серьезе – со ссылкой на солидную монографию! – приводится значение комплексного индекса пожароопасности применительно к пластику вообще. НО – в монографии нет ни одного слова об этом индексе конкретно для полистирола… автор, конечно, не обманывает читателя, – нет, он просто слегка вводит его в заблуждение, выдавая вероятные значения за фактические.

Наивным троллингом выглядит и упоминание автором «серьезной озабоченности», не дающей спокойно спать инспекторам ООН и вызванной применением в составе вспененного полистирола антипирена с жутким названием ГБЦД. При этом никак не уточняется, что в документе, на который ссылается автор, открыто и недвусмысленно говорится, что:

В организм человека антипирен ГБЦД попадает вместе с пищей, а не из OSB-панелей и пенопласта-утеплителя;
Вредность ГБЦД для человеческого организма не исследована и доказана фактами, а лишь предполагаема;
То, что этот антипирен токсичен – только предположение, и пока что еще идет обсуждение, признавать ли ГБЦД таковым.

Реальные же факты преподносятся исключительно тенденциозно! Характерный пример – рассчитанная на вызывание у читателя негативных эмоций информация о том, что сгорание ВСЕГО ЛИШЬ 70 г вспененного полистирола «убивает» 1 м3 воздуха, становящегося непригодным для дыхания. Да, с этим фактом не поспоришь… но фокус в том, что 70 г пенопласта имеют объем около 5 л – половина обычного хозяйственного ведра! Сжигание равной по объему просушенной древесины убивает 10 м3 воздуха, но против дерева автор почему-то не выступает.

Кстати, в одной из монографий, на которую автор ссылается, доказывая высокую токсичность выделяющегося при сгорании пенополистирола дыма, аргументированно утверждается: при пламенном горении «пластмассовый» дым не токсичнее, чем дым от сгорания древесины. При горении без пламени одинаковых объемов пластмассы и древесины «деревянный» дым токсичнее! И только лишь при сгорании одинаковых масс образцов дым от пластмассы токсичнее.

Говорят об одном, но молчат о другом…

И вот такими вот «фактами», не выдерживающими никакой критики, манипулируют общественным мнением во всех обличающих вредность пенополистирола статьях и «объективных мнениях»… обычно их до кучи щедро разбавляют откровенными небылицами уровня – «а вот однажды в одном городе одни знакомые одной женщины…». Например, сказками об угнетении злым стиролом столь дорогой и приятной всем нам репродуктивной функции человека!

Но почему-то не упоминается о проведенных зарубежными учеными обследованиях нескольких десятков тысяч женщин, находящихся в состоянии беременности и длительно работающих на «стирольных» производствах с запредельной концентрацией стирола в воздухе. Ни каких-либо врожденных пороков развития плода, ни увеличения количества самопроизвольных абортов у них не обнаружено – а ведь ПДК превышала нормальную концентрацию в десятки тысяч раз!

Точно так же искажается информация о сроке службы вспененного полистирола – реальное значение (минимум 80 лет!) подменяется неведомо откуда взявшимися 10-15 годами… хотя немецкий концерн BASF уже несколько десятилетий проводит натурные испытания пенополистирола – и никакого ухудшения технических характеристик не выявлено до сих пор. В этом, кстати, и заключается главный недостаток материала – не гниющий и не разлагающийся EPS крайне сложно утилизировать. Его безразличие к старению – головная боль всех экологов.

А авторы кто?

Описанный выше способ подачи информации рассчитан на пользователей категории «домохозяйка», привыкших слепо доверять прочитанному. И, главное, подписанному каким-нибудь звучным титулом – если уж не академиком, то хотя бы профессором. То, что автор присвоил звание сам себе, таких пользователей не волнует совершенно. Умеющий же анализировать полученные данные и имеющий желание действительно разобраться в ситуации читатель обнаруживает подлог сразу.

Сделать это несложно: чаще всего все приводимые «доказательства» вредоносности пенополистирола для пущей убедительности сопровождаются ссылками на «авторитетные источники» с громкими названиями. Достаточно перейти по ссылке, чтобы убедиться: громкое название принадлежит тихой полустроительной «фирме» со штатом из двух человек, отсутствующими контактными данными и весьма далекой от темы вопроса.

Именно такие «академики» призывают отказаться от использования металлочерепицы, потому что она, как ни странно, экранирует здание не только от земного магнитного поля, но и, страшно подумать, – от самого излучения космоса! Они же и лепят ко всем давно известным и отработанным технологиям приставку «нано» и выдают их за эпохальные прорывы, совершенные, естественно, автором этого бреда.

НЛП (нейро-лингвистическое программирование) как оно есть

Дальнейшее вполне предсказуемо: нагнав страстей и полностью разоблачив EPS или OSB-панели как губителей рода человеческого, автор тут же может и скромно, но очень навязчиво предлагает какую-нибудь спасительную «детоксицирующую» нано-грунтовку или шпатлевку. Целиком и полностью решающую все проблемы и фенолов, и стиролов… и, естественно, вся эта продукция его же, автора, «производства»!

Мотивируется это обычно по всем правилам НЛП, с использованием страшных эпитетов и пугающих выражений, морем заглавных букв и использованием слов НЕОБХОДИМО, ОБЯЗАТЕЛЬНО и обещанием моментального налаживания жизни. Смысл во всем этом примитивен, как и сами «кудесники» – сперва клиент запугивается до икоты всевозможными страшилками, подкрепленными псевдонаучными фактами, а затем ему предлагается чудодейственная, спасительная «палочка-выручалочка». Многие ведутся, как ни странно, нимало не задумываясь, что последствия от использования «панацеи» могут только ухудшиться! Видимо, срабатывает хорошо знакомый врачам «эффект плацебо»: вера пациента в лекарство способна творить чудеса.

Не стоит вестись на уговоры подобных дельцов и слепо доверять всему высказываемому ими бреду – лучше учиться пользоваться серьезными научными источниками. Пусть в Рунете их маловато (точнее – практически нет), но на зарубежных ресурсах их предостаточно. Это вполне понятно – если у нас любая мало-мальски серьезная проблема тут же рождает массу слухов и сплетен, то в западных краях те же проблемы почему-то рождают множество серьезных и крупномасштабных научных исследований с открытым доступом к результатам.

И не нужно при поиске информации ссылаться на пресловутый языковой барьер – сделать перевод сейчас не представляет сложности. Онлайн-переводчиков сейчас лишь не намного меньше, чем носителей языка, а при крайней необходимости всегда можно найти заинтересованного человека, на достаточном уровне владеющим необходимым языком, чаще всего – техническим английским.

Незаинтересованных не было

К сожалению, в последние годы все чаще решением технических проблем занимается не наука, а не имеющие к ней коммерческие и политические структуры. В итоге позиция критиков того или иного строительного материала вообще, и пенополистирола – в частности, базируется не на научных фактах, а на «общественном мнении». Мнении, сформированном не специалистами, а людьми заинтересованными или вообще далекими от проблемы.

И если вторых еще как-то можно понять, то забота об окружающих заинтересованными лицами выглядит довольно наивно. Характерный пример – ситуация, сложившаяся в свое время при введении новых нормативов, касающихся строительной теплотехники и тепловой защиты зданий. Дело происходило в самом начале XXI века, и едва только стало известно о грядущем внесении изменений в СНиП, как в довольно известной «Строительной газете» появилась статья в защиту существующих норм!

В этой публикации, подписанной известными и уважаемыми в сфере строительства людьми, достаточно аргументировано обосновывается долговечность и архитектурная привлекательность зданий, построенных по старым правилам, и выражается протест против использования новых, энергосберегающих материалов вроде пенобетона. И все вроде бы справедливо, но… все подписавшиеся под статьей – ВСЕ имеют то или иное отношение к кирпичному бизнесу и при вводе новых норм неизбежно будут потеснены на рынке! Проще говоря – им светит убыток.

Ведь очевидно же, что интересоваться экологичностью вспененного полистирола у людей, занимающихся производством или продажей той же минеральной ваты бесполезно – конфликт интересов не поможет создать объективного мнения. Каждый расхваливает свой «сегмент рынка». С человеческой точки зрения это можно понять – но применительно к СИП-технологиям люди все же ищут честные ответы на конкретные вопросы; степень эмоциональности отношения народа к тем или иным технологиям они могут почерпнуть и из желтой прессы!

А как в Европе?

Довольно часто на форумах муссируются уверения о запрете на использование пенополистирола в жилищном строительстве в тех или иных странах, считающихся цивилизованными и развитыми. В реальности дело обстоит с точностью до наоборот – во всех этих государствах экологическая чистота EPS-панелей ни у кого не вызывает сомнений; более того, в списках экологически чистых строительных материалов пенополистирол занимает первое место! В Европе, например, по вполне официальным данным этими панелями утеплено 80% жилых зданий. Европейский лидер – Германия – вообще фанатеет от пенополистирола, считая его приоритетным утеплителем и используя в 90% случаев.

Аналогичным образом ситуация складывается и во всем остальном мире – теплоизоляционные материалы типа минеральной ваты применяются все реже и реже. И это не может не беспокоить их продавцов и производителей, теснимых на рынке.

При правильном подходе вспененный полистирол абсолютно безопасен для человеческого здоровья. А при неправильном употреблении, как известно, и морковный сок смертелен.

Пара слов о минеральной вате

Безопасность пенополистирола подтверждена множеством независимых исследований. Но, строго говоря, первыми доказать безвредность материала должен его производитель – это общепринятая практика, подкрепленная во многих странах законодательно. Подтверждение безопасности должно происходить постоянно, и так оно и происходит. На это затрачиваются миллионы американских и европейских денег, а также масса времени, – но это необходимо.

Стоит отметить, что связующие компоненты, основой которых служат фенолформальдегидные смолы, используются при изготовлении не только SIP-панелей, но и минераловатных утеплителей. Одной из телевизионных программ «желтоватого» направления был даже составлен рейтинг опасных строительных материалов, в котором минеральная вата заняла почетное третье место! Причем на первое поставили, как это ни странно, пенобетон.

Нападки на минвату стоит воспринимать критически, но при этом не следует забывать о технике безопасности при работе со строительными материалами. С проблемами, возникающие с легкими и кожей, сталкивались все, кому приходилось хотя бы пару минут работать с той же минеральной ватой без перчаток и респиратора… а чтобы вредная пыль не попадала в окружающий воздух, необходимо соблюдать технологию укладки утеплителя, не забывая о монтаже ветроизоляционной пленки.

Для использования в каркасных конструкциях вспененный полистирол практически непригоден и применяется достаточно редко. Зато минеральная вата для этого отлично подходит и прекрасно справляется с ролью тепло- и звукоизолятора. В отличие от EPS, она легко нарезается на куски требуемого размера и может укладываться сплошным пластом. Пенополистирол же требует изготовления специального металлического каркаса, при использовании которого невозможно избежать мостиков холода.

SIP-технология – экологически чистая и безопасная!

У умеющих собирать и анализировать информацию пользователей интернета экологическая чистота и химическая безопасность вспененного полистирола не вызывают сомнений, как и привлекательность канадской технологии строительства жилья. Не стоит слепо доверять «вываливыемым» на форумах данным и утверждениям – перепроверить их, при современном уровне развития интернета, не составляет никакого труда; просто нужно помнить, что кроме рунетовских существуют и другие интернет-ресурсы…

В используемых при строительстве жилых зданий панелях СИП пенополистирол защищен не пропускающими сквозь себя влагу и относительно устойчивыми к открытому огню плитами OSB, поэтому в состав пластмассы теоретически можно и не включать антипирены. На практике же полистирол без них не выпускает на рынок ни один из официальных производителей; неофициальных же, как было отмечено выше, в силу очень высокой дороговизны производства просто не существует.

Так же по теме